СУД ПІДТРИМАВ ПОЗИЦІЮ ПОДАТКІВЦІВ
Сумським окружним адміністративним судом розглянуті за позовами платника податків до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами фактичних перевірок. Загальна сума застосованих штрафних санкцій у цих справах складає 15 172,1 тис. грн.
Фактичні перевірки проведено з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Перевірками виявлені порушення пов’язані з недотримання вимог пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 265), у частині проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без відображення кодів товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів за відсутності зазначення у касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями та частини дев’ятої статті 15³ Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі за текстом - Закон № 481), у частині продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби.
Приймаючи рішення у справах, Сумський окружний адміністративний суд зазначив що: Фактичні перевірки - місць фактичного провадження діяльності, розташування господарського об’єкту через які здійснює діяльність позивач проведені на підставах, визначених чинним законодавством України. При цьому, суд звернув увагу на те, що норми Податкового кодексу України не передбачають такого порядку здійснення фактичної перевірки як фіксація тільки тих фактів, які будуть виявлені на місці проведення такої перевірки, та не встановлюють такого обмеження, як фіксація лише тих порушень законодавства, які будуть виявлені на місці та в день проведення такої перевірки і які вчинені платником під час здійснення контролюючим органом фактичної перевірки, а отже твердження позивача, що проведена перевірка носить характер документальної перевірки, оскільки під час фактичної перевірки контролюючий орган не мав повноважень досліджувати інформацію Систему обліку даних РРО та перевіряти фіскальні чеки за попередній період, є не обґрунтованим; Застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 13 Закону №265 за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265 є правомірним, оскільки відсутність у фіскальному чеку на товари, виданому суб’єктом господарювання-платником акцизного податку такого реквізиту, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов’язку, встановленого п.2 ст.3 Закону №265. Такі висновки суду у вищезазначеній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду зазначеній у постанові від 26.07.2023 у справі №280/4696/22.
